近来，满洲里市人民法院民事审判庭审结了一同“原厂件”引发的修补合同胶葛案子。

  2023年8月，原告廖某发生交通事故形成车辆损坏，保险公司将闯祸车辆送至指定修理厂即本案被告处做修理。后廖某发现修理厂所替换的配件并非约好好的“原厂件”，以为修理厂的行为构成对消费的人的诈骗,故根据《中华人民共和国顾客权益保护法》等规定将修理厂诉至法院，要求返还修车款并给付三倍补偿。

  庭审中，修理厂辩论称，原厂件包含原车原厂件和正厂件、品牌厂家的出产件，保险公司是依照“商场原厂件”价格进行定损的，修理厂所用配件是契合保险公司的质量开展要求的，且依照车辆通用规矩的相关规定，在新款车型上市后，原车原厂件会供给三年，三年之后所需配件会由一些有资质的厂家和品牌来供给。一起，修理厂因廖某未付出结束修理费提出反诉。

  廖某以为，因两边对修补费发生争议，无法确认实践修理金额，故不予付出，并指出，依照轿车修理术语的界说，轿车修理配件分为原厂配件、同质配件、修正配件、双标件和再制作零部件，并没有原车原厂件和商场原厂件的差异。原厂配件是指轿车供给商或许轿车供给商指定的第三方供给的运用轿车供给商品牌或许轿车供给商指定的品牌，依照轿车初装零部件标准和产质量量标准制作的售后配套件。一起，廖某请求关于修理厂替换的配件是否为原厂配件进行司法判定。

  修理厂关于廖某的判定请求持否定定见，以为两边仅仅对原厂件的了解不共同，并不意味着替换配件不契合质量衡量原则。至此，两边各不相谋，僵持不下。

  承办法官王存利以为两边争议较大，且假如进行查验确认，发生的费用是一笔不小的开销，而一判了之又不利于两边处理对立，想要完成案结事了，调停才是最佳处理方法。所以在开庭审理了解根本案情后，法官第一时间经过“背对背调停”方法对原、被告别离进行释法阐明，剖析各自利弊得失并交流调停计划，在经过数轮深化的法院调停后，两边终究达到共同协议，并在约好期限内完成了各自责任。与此一起，法官向修理厂温馨提示，在修理车辆前应与车主释明并确认配件类型及价格，防止发生不必要的对立。

  此次调停不只圆满处理了两边的争议，也表现了满洲里市人民法院据守“如我在诉”的为民情怀，在本质化解对立胶葛方面的继续尽力。满洲里市人民法院一直把调停作业贯穿于案子全过程，坚持和开展新时代“枫桥经历”，经过活跃调停、推进宽和，有效地节省了司法资源，提高了案子处理功率，进一步显示了以人民为中心的司法理念，用实践行动诠释法治的力气和温度。